Решение суда пени налоговое

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 — 72 — 96

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации решение

22 апреля 2005 г. А40-7074/05-118-81

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2005 года, резолютивная часть решения

объявлена 15 апреля 2005 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Кондрашовой ЕВ

Члены суда единолично Протокол ведет судья

С участием : от истца по первоначальному иску — Игнатов O.Л. дов от 02.09 04 года; От отв — Рудакова М.А дов от 05 04 05 г., Склярова Л.Н. дов. от 11.01.05 г рассмотрел дело по иску ПБОЮЛ Яшковой Е К

к ИФНС № 20 по г Москве о признании недействительным Решения № 16-30/31 от 06 12 04 г. и встречный иск ИФНС РФ № 20 по г Москве к ПБОЮЛ Яшковой Е К о взыскании налога, пени, штрафа

С учетом изменения предмета иска (л.д. 110, том 1), первоначальный иск заявлен о признании недействительным Решения № 16-30/31 от 06.12,2004 г., вынесенного ИМНС РФ № 20 по ВАО г Москвы о привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности по п 1 ст. 122 НК РФ за не уплату сумм НДС за 2001 год, доначисления НДС и пени. Ответчиком заявлен и судом принят на основании ст. 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ПБОЮЛ Яшковой Е.К штрафа в размере 4 112 руб., НДС в сумме 970 944 руб., пени в сумме 792 873 руб. 54 коп.(л.д. 102, том 1).

Судом произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией на ИФНС № 20 по ВАО г Москвы. В обоснование иска истец сообщил следующее Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.01 года по 31.12 03 года Ответчиком составлен Акт выездной проверки № 16-30/11 от 25 июня 2004 года и вынесено Решение № 16-30/11. По просьбе истца ответчиком проведена дополнительная проверка за 20001 год, по результатам которой составлен Акт от 12 ноября 2004 года и вынесено обжалуемое Решение № 16-30/31 Данным Решением произведено доначисление НДС за 2001 год в сумме 970 944 руб.; начислены пени в размере 792 873 руб 54 коп, предложено уплатить штраф в сумме 4 112 руб. 60 коп.

Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица

1 февраля 1999 года, Свидетельство № В2/15085 о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 15, том 1), имеет Патент на право применения упрощенной системы налогообложения АР 77 623308 (л.д. 37, том 1). Истец ссылается на Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Встречный иск ПБОЮЛ Яшкова Е К не признала, возразила по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении о признании недействительным Решения № 16-30/31 и в Отзыве (л.д. 98, том 1)

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 105, том 1), а именно:

При проведении проверки установлено, что ПБОЮЛ Яшкова Е. К. , выставляя счета- фактуры для оплаты товара, реализуемого ООО «Дайтонь», выделяла в счетах-фактурах НДС Ответчик ссылается на статью 173 НК РФ, согласно пункту 5 которой налог на добавленную стоимость исчисляется и подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением сумм налога Ответчик указал, что ПБОЮЛ Яшкова Е К при заполнении деклараций по НДС неправильно определяла налоговую базу для расчета НДС и налоговые вычеты, за январь июнь 2001 года налогоплательщиком брались в зачет суммы НДС по таможенным декларациям, без документального подтверждения оплаты Ответчик ссылается на нарушение статей 153, 171 НК РФ

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 01 01.01 года по 31.12.03 года. Ответчиком составлен Акт выездной проверки № 16-30/11 от 25 июня 2004 года и вынесено Решение № 16-30/11 Ответчиком проведена дополнительная проверка за 2001 год, по результатам которой составлен Акт от 12 ноября 2004 года и вынесено обжалуемое Решение № 16- 30/31 Данным Решением произведено доначисление НДС за 2001 год в сумме 970 944 руб., начислены пени в размере 792 873 руб. 54 коп., предложено уплатить штраф в сумме 4 112 руб. 60 коп.

Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11 февраля 1999 года, Свидетельство № В2/15085 о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 15, том 1), имеет Патент на право применения упрощенной системы налогообложения АР 77 623308 (л.д. 37, том 1).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», действовавшего в период регистрации истца, индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства. Согласно действующему в период получения Свидетельства о государственной регистрации Закону «О налоге на добавленную стоимость», ПБОЮЛ освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость В связи с вступлением в силу второй части Налогового кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость с 01.01 2001 г. Статьей 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 37-0 от 07 февраля 2002 года, а так же в Определении №111-0 от 01 июля 1999 года, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» . Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ началами стабильных правовых условий хозяйствования. Таким образом, введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.

Из изложенного следует, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в том случае, если в цену товара не включался налог на добавленную стоимость.

Таким периодом является первое полугодие 2001 года, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 2), в которых налог не выделялся. Таким образом, вывод, изложенный в Решении № 16-30/31 о том, что ПБОЮЛ Яшкова Е К являлась плательщиком НДС в 1 полугодии 200] года в связи с тем, что заполняла и подавала налоговые декларации по НДС является не правомерным, поскольку налог в счетах фактурах не выделялся, не оплачивался покупателем, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. По изложенным основаниям является неправомерным перерасчет ответчиком сумм налога, подлежащего уплате по декларациям за 1 полугодие 2001 года, в связи с включением в налоговые вычеты сумм НДС по ГТД, которые фактически не уплачивались.

Как следует из таблицы, подписанной самой ПБОЮЛ Яшковой Е К.(Том 2), во втором полугодии 2001 года ООО «Дайтонь» при реализации товара выставлялись счета- фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Суд не принимает ссылку истца по первоначальному иску на пункт 5 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей до 31 12.2001 года, как основание для не уплаты НДС в случае выделения налога в счетах-фактурах, выставленных покупателям. Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по установленным в данной норме правилам Сумма налога за 3 квартал 2001 года истцом исчислялась, копия налоговой декларации приобщена к материалам дела В частности, заявлены и приняты налоговым органом налоговые вычеты в размере, подтвержденным Брянской таможней (л.д. 17, том 1). Истцом самостоятельно исчислен налог, но при этом занижена налоговая база в результате не включения в налогооблагаемую базу сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дайтонь», что привело к не полной уплате налога за 3 квартал 2001 года в размере 20 563 руб.

Поскольку в 3 квартале 2001 года налог получен от покупателя (что подтверждено в ходе проверки операций по счетам ПБОЮЛ Яшковой Е.К.),налог к уплате исчислен, у истца возникла обязанность по исчислению налога с учетом предъявленных и полученных от покупателей сумм и по уплате его в бюджет в установленном гл. 21 НК РФ размере Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ не уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечег взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы не уплаченного налога В данном случае штраф взыскан за не уплату налога за 3 кв 2001 года. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) судом не установлено. Обязанность уплаты пени в случае уплаты налога в нарушении установленных сроков предусмотрена ст 75 НК РФ

На основании статьи 13 ГК РФ, статей 170, 171, 201 АПК РФ суд

Признать недействительным Решение № 16-30/31 от 06.12.04 года, вынесенное ИМНС РФ № 20 по ВАО г Москвы в отношении ПБОЮЛ Яшковой Елены Константиновны в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму НДС за 2001 год — за январь — 112 540 руб., за февраль — 74 603 руб., за март 180 222 руб., за 2 кв. 583 016 руб., пени в сумме 778 526 руб. как не соответствующее части 2 НК РФ. В части иска о признании недействительным Решения № 16-30/31 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 112 руб 60 коп , предложения уплатить НДС в размере 20 563 руб. за 3 квартал 2001 года, пени в размере 14 346 руб. 82 коп отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ Яшковой Елены Константиновны (Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01. 01.04 года, серия 77 №006577254, основной государственный регистрационный номер записи 304770000107660, место проживания г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 14, корп.2, кв.22) в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 4 112 руб. 60 коп, не уплаченный НДС за 3 квартал 2001 года в сумме 20 563 руб., пени в сумме 14 346 руб. 82 коп. В части иска о взыскании с ПБОЮЛ Яшковой Е К. не уплаченного НДС в сумме 112 540 руб. (янв.2001 г.), 74 603 р.( февраль 2001 года), 180 222 руб. (март 2001 года), 583 016 руб. (2 кв. 2001 года), пени в размере 778 526 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ Яшковой Е.К в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 460 руб 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в порядке апелляционного производства, вступившее в законную силу Решение можегг быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ14-163 от 03.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление

«Русский Монолит» к Татарникову А В о взыскании

задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные

услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Татарникова А В на

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и \

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной

ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский

Монолит» Сапрыкина Д.М.,

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплуатационное управление «Русский Монолит» (далее — ООО «РЭУ «Русский Монолит») обратилось в суд с иском Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключенными договорами собственник квартиры и машиноместа № в доме по

Татарников А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, возмещать коммунальные платежи. По состоянию на 10 августа 2013 года за период с июня 2012 года по июль 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру № в размере руб. коп., за машиноместо № в размере руб. коп.

В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Татарников А.В. отказался, в связи с чем ООО «РЭУ «Русский Монолит просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб.

коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С Татарникова А.В. в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» взысканы сумма основного долга в размере руб. коп., пени в размере

руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом, 1 февраля 2005 года между Татарниковым А.В и ООО «РЭУ «Русский Монолит» заключены договор об эксплуатации и техническом обслуживании жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержании придомовой территории дома

по , в том числе квартиры , и договор о техническом обслуживании подземного гаража, включая машиноместо № (л.д. 15-22,23-25).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Татарникову А.В. в период с июня 2012 года по июль 2013 года истцом оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию квартиры и машиноместа № , однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, суд указал, что ранее Пресненским районным судом г. Москвы уже рассматривались требования ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире и машиноместу иски были удовлетворены. При рассмотрении указанных споров правомочность ООО «РЭУ «Русский Монолит» осуществлять свою деятельность как управляющей организацией и применяемые им при расчете задолженности тарифы были рассмотрены Московским городским судом признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что в соответствии с условиями заключенного между Татарниковым А.В. и ООО «РЭУ «Русский Монолит» договора от 1 февраля 2005 года № 109 стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями — по договорным расценкам (п. 4.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения — органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в период с июня 2012 года по июль 2013 года.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи относительно его квартиры, а также относительно машиноместа без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Татарникова А.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий