Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарии к ст. 119 АПК РФ

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

Судебный штраф апк рф

Судебный штраф может быть наложен только в определенных случаях и максимальный размер определен ГПК РФ и АПК РФ. Для наглядности обратимся к следующей таблице.

Таблица 2 — Судебные штрафы в гражданском и арбитражном процессе

Должностные лица и граждане, обязанные предоставить доказательства

На дол. лиц — до 1000;

На граждан – до 500;

Руководитель судебно-экспертного учреждения

Лица, виновные в нарушении порядка в судебном заседании

Свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явивившиеся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными

Представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств

Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа

1 Егорова Т. В. Соглашение о распределении судебных расходов / Т. В. Егорова // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: мат-лы VII Международ. науч.-практ. интернет-конф. 22 марта 2010 г. / отв. ред. В. Н. Окатов; М-во обр. и науки РФ [и др.]. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2010. – С. 235.

2 О судебной практики Арбитражного суда Кировской области по вопросам возмещения судебных на оплату услуг представителя [Электронный ресурс] : [Обзор Президиума Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2009 № 2]. // Сайт Арбитражного суда Кировской области. URL : http://www.kirov.arbitr.ru(дата обращения – 5 апреля 2010 г.).

3 Гражданский процесс. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова – М.: Издательский дом «Городец», 2008 г. – С. 212.

Для продолжения скачивания необходимо собрать картинку:

Судебные штрафы в арбитражном процессе

Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК РФ.

Признаки судебных штрафов:

1) представляют собой разновидность мер гос. принуждения как способа реализации юридических обязанностей, но применяемых в рамках арбитражного процесса.

2) налагаются арбитражным судом.

3) применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности.

4) основания наложения и размер штрафов указаны в АПК РФ. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц — 5000 рублей, на организации — 100000 рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Иные размеры установлены для корпоративных споров (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ) и группового производства (ст. 225.12 АПК РФ).

5) взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц.

6) взыскиваются в доход федерального бюджета.

7) уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Штрафы налагаются в случаях, определенных АПК, в частности:

— в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

— за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);

— на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);

— за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Также в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание штрафы налагаются на соответствующих лиц, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (в частности на: лиц, участвующих в деле; эксперта, свидетеля, переводчика; представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании, а в отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, — в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения. На основании конкретных обстоятельств совершенного процессуального правонарушения арбитражный суд определяет размер штрафа, поскольку в ст. 119 АПК РФ указан только их верхний предел.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дн. срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

По каким основаниям арбитражный суд налагает судебный штраф

Статьи по теме

Арбитражный суд налагает на сторону судебный штраф в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Судебный штрафа в арбитражном процессе закреплен в АПК РФ еще с 2002 года. Рассмотрим, какое поведение в арбитражном процессе повлечет судебный штраф.

Основания для наложения судебного штрафа арбитражным судом

  1. Неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66).
  2. Повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (ч. 10 ст. 66).
  3. Неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанности исполнить обеспечительные меры (ч. 2 ст. 96).
  4. Неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119).
  5. Нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154).
  6. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 215).
  7. Неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, которые суд признал неуважительными (ч. 2 ст. 157).
  8. Неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (ч. 3 ст. 194).Ответственность для сторон в виде судебного штрафа закреплена в АПК РФ еще с 2002 года. Суды используют такую ответственность нечасто, да и стороны не всегда знают, какое поведение в процессе повлечет соответствующую санкцию. Рассмотрим, в каких случаях суды привлекают стороны к ответственности, а в каких (даже при нарушении указаний суда) — штрафа не последует.
  9. Неявка в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия (бездействие), если суд признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 200).
  10. Неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в его отношении решения о привлечении к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210).
  11. Виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому его передали на исполнение (ст. 331).
  12. Неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах (ч. 1 ст. 332).
  13. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Арбитражные суды используют ответственность в виде судебного штрафа нечасто.

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к статье 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Обмен состязательными документами (направление ответчику копии искового заявления, а истцу — отзыва на иск) существовал и по ранее действовавшему арбитражному процессуальному законодательству. Воспроизведено данное правило и в АПК РФ. Вместе с тем формулировка ч. 1 комментируемой статьи породила толкование представления отзыва на иск как права, а не обязанности ответчика на предложение судьи представить отзыв. Такое толкование неверно. Данное положение должно толковаться в системе со ст. 131 АПК РФ, где указывается на обязанность ответчика направлять или представлять в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Законодательная формулировка «Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам» относится к суду, который вправе рассматривать дело независимо от того, представлены ли на иск отзыв или дополнительные доказательства.

Применительно к дополнительным доказательствам суд лишь предлагает сторонам их представить. Но дополнительные доказательства могут разниться: это могут быть необходимые доказательства (правоустанавливающие доказательства, доказательства повода для иска и доказательства активной и пассивной легитимации ), без которых суд не сможет разрешить дело. Дополнительными доказательствами могут быть те, представление которых желательно для более полновесного (дополнительного) подтверждения обстоятельств дела. Однако ч. 2 ст. 66 АПК РФ говорит именно о необходимых доказательствах. Законодательный подход к праву суда предложить сторонам представить такие дополнительные доказательства, которые по своей сути являются необходимыми, — элемент состязательности процесса, где сторона проигрывает, если не представила необходимые доказательства.

См. подробнее: Решетникова И.В.

Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод: «Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства. штраф может быть наложен как на участвующее, так и на не участвующее в деле лицо. Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства» .

Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (п. 4).

В случае непредставления отзыва на иск или доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд может рассматривать дело по существу.

2. Извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является для них информацией, но не обязанностью явиться в судебное заседание, что вытекает из смысла ст. 121 АПК РФ. В связи с этим стороны могут не явиться в суд и вправе (но не обязаны) известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 комментируемой статьи). Закон не оговаривает форму такого извещения, хотя на практике преобладает письменная форма заявления, в котором сторона просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.

3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т.е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 комментируемой статьи). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие их надлежащего извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.

Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 13 октября 2003 г. по указанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 17 июля 2003 г., N 27252 от 25 августа 2003 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 27 октября 2003 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 комментируемой статьи). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г. по делу N А39-2094/2003-105/7.

4. Часть 4 комментируемой статьи посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 комментируемой статьи). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 настоящей статьи — необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 комментируемой статьи АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО «ЧОП «Север-Гамбит» судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э.

5. Часть 5 комментируемой статьи сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 этой же статьи. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательного отложения судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 комментируемой статьи, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, кассационный суд счел необоснованными доводы С.А. Солонина о нарушении судом положений ст. ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 комментируемой статьи и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А11-21177/2004-К1-2/684.

Нельзя рассматривать положения ч. 5 комментируемой статьи как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица не будут установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта (действующая редакция)

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 332 АПК РФ

1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч. 1 коммент. статьи, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия.

2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 коммент. статьи может быть наложен судебный штраф.

3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя.

5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч. 2 коммент. статьи.

6. В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

7. См. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК РФ.