Содержание:

Товар в залоге у продавца

Ссылка не верна или страница была удалена

Если Вы попали на эту страницу, перейдя
по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес.

Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Права продавца при неоплате покупателем товара при продаже товаров в кредит

Права продавца при неоплате покупателем товара при продаже товаров в кредит

Права продавца при неоплате покупателем товара закреплены п. 3 ст. 488 ГК РФ. Так, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара. Также продавец может требовать возврата покупателем неоплаченных товаров. Однако при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства.

Едва ли возможно требовать возврата скоропортящихся товаров, а также товаров, приобретаемых покупателем с целью последующей переработки или перепродажи. Такие требования невыполнимы.

Если в соответствии со ст. 491 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре, что право собственности сохраняется за продавцом до оплаты товара, реально и право требовать возврата неоплаченного товара. В иных случаях, когда право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара, проданного в кредит, возможность требовать возврата неоплаченного товара обеспечивается тем, что с момента его передачи покупателю и до оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. Следовательно, в силу положений ст. 346 ГК РФ покупатель вправе распоряжаться неоплаченным товаром только с согласия продавца-залогодержателя.

Включенная в п. 5 ст. 488 ГК РФ норма, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Похожие главы из других книг

12. Понятие товара. Виды товаров

12. Понятие товара. Виды товаров Товар– это продукт труда, удовлетворяющий потребность человека посредством купли-продажи. Данное определение товара рассмотрено с экономической точки зрения. В Гражданском кодексе РФ с понятием товара отождествляется понятие «вещь».

35. Ответственность производителя, продавца за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работ, услуг)

35. Ответственность производителя, продавца за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работ, услуг) Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,

Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже

Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения

Способ расчета стоимости товаров (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) при продаже (отпуске)

Способ расчета стоимости товаров (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) при продаже (отпуске) Товары оцениваются аналогично МПЗ, методы оценки которых рассмотрены в подразделе «Порядок списания стоимости материально-производственных запасов».При

2.10. Продажа товаров в кредит

2.10. Продажа товаров в кредит В настоящее время все большее распространение получает продажа товаров в кредит или в рассрочку. Предоставление такого рода услуги, разумеется, не является обязательным, и торговое предприятие вправе решать самостоятельно, предоставлять ее

Глава 4 Защита прав потребителей при продаже товаров

Глава 4 Защита прав потребителей при продаже товаров

Претензия при продаже товара ненадлежащего качества

Претензия при продаже товара ненадлежащего качества «__» _______ 200_ г. я приобрел в Вашем магазине кухонный комбайн «ВRAUN» стоимостью _______ рублей. На кухонный комбайн был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.После двух месяцев работы в кухонном комбайне

14.1.4. Оплата ЕНВД при продаже товаров через автолавки

14.1.4. Оплата ЕНВД при продаже товаров через автолавки Продажа товаров через автолавки, автомагазины и прицепы (тонары) – это нестационарная розничная торговля. С таким выводом не спорят даже налоговики.Пример тому – Письмо МНС России от 16 февраля 2004 г. № 22-2-16/258. А значит,

Продажа товаров в кредит

Продажа товаров в кредит При продаже торговыми организациями товаров в кредит расчеты ведутся либо наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, либо в безналичном порядке через банковские учреждения.В письме Управления МНС России по г.

32. Адаптация системы к продаже разнообразных товаров и услуг

32. Адаптация системы к продаже разнообразных товаров и услуг Я хотел бы подчеркнуть, как важно определить общий цикл продаж и время перехода от ПВ к 25 %, от 25 к 50 %, от 50 к 90 % и от 90 % к сделке. Нарушение цикла продаж – достаточная причина для того, чтобы не рассматривать

Право продавца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности

Право продавца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности Право продавца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности, предусмотрено ст. 393 ГК РФ. Указанная статья

Права продавца при оплате покупателем товара

Права продавца при оплате покупателем товара Права продавца вытекают из обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или

Право продавца требовать оплаты товара до его передачи покупателю при предварительной оплате товара

Право продавца требовать оплаты товара до его передачи покупателю при предварительной оплате товара Данное право продавца вытекает из обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) и регулируется ст.

Право продавца требовать оплаты товара, проданного в кредит

Право продавца требовать оплаты товара, проданного в кредит Данное право продавца возникает в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) и покупатель должен

Права продавца при оплате покупателем товаров в рассрочку

Права продавца при оплате покупателем товаров в рассрочку Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Условия договора об оплате товара в рассрочку являются разновидностью условий продажи товара в кредит. Однако оплата в

Права продавца при страховании товара

Права продавца при страховании товара Права продавца вытекают из обязанности покупателя страховать товар и предусмотрены ст. 490 ГК РФ. Согласно указанной статье, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар,

Залог неоплаченного товара: «подводные камни»

вкл. 11 июня 2015 . Просмотров: 11682

Успешное осуществление предпринимательской деятельности в любой сфере требует надлежащего исполнения обязательств контрагентами. В ситуации, когда исполнение встречных обязанностей сторонами не совпадает по времени (предоставляется рассрочка, отсрочка оплаты), на первый план выходит вопрос об обеспечительных мерах.

В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако указанное правило действует в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. П. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ распространяет действие указанной нормы на отношения по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, то есть право залога в отношении переданного, но не оплаченного товара возникает у продавца в силу закона, даже если это не указано в договоре.

Привлекательность такого обеспечения для продавца-залогодержателя связывают с тем, что его право связано не с обязательством должника или иного лица (например, при применении неустойки, поручительства или банковской гарантии), а непосредственно с предметом залога. Это позволяет продавцу преимущественно перед иными кредиторами обратить взыскание на неоплаченный заложенный товар в предусмотренном законом порядке. Кроме того, по общему правилу, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его. При этом право залога сохраняет силу в отношении любого лица, которое приобрело обремененное залогом имущество. Казалось бы, возникающее в силу закона право залога в отношении неоплаченного товара является для продавца-залогодержателя идеальным обеспечительным инструментом. Однако на практике всё не так однозначно. В настоящей статье, основываясь на судебной практике, мы приведём обзор некоторых сложностей, которые могут возникнуть у продавцов, передающих товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа, и постараемся избавить их от неоправданных иллюзий.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ право залога в отношении товара, проданного в кредит, возникает с момента передачи такого товара покупателю и прекращается в момент оплаты цены такого товара.

Но что же понимается под продажей товара в кредит? Буквальное прочтение п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ позволяет установить, что под продажей товара в кредит понимается заключение договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара через определенное время после его передачи покупателю. Изложенная норма позволяет сделать вывод о том, что любая отсрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2006 года, 18.04.2006 года № КГ-А41/2041-06, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 года по делу № А56-4218/2007, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года по делу № А56-4222/2007 года. По смыслу этих судебных актов коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо, наоборот, платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Но есть и другая практика. В ряде случаев, даже когда в договоре было предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой, но не было указано, что покупателю тем самым предоставляется коммерческий кредит, суды не признавали данное условие условием о коммерческом кредите. Примером могут служить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 года № Ф08-3907/03, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 года по делу № А56-32451/2006. Похожий вывод сделан и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 года по делу № А12-4139/2009, согласно которому «Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара)».

Таким образом, несмотря на кажущуюся ясность формулировки п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, судебная практика не всегда связывает предусмотренную договором отсрочку исполнения обязательства по оплате с возникновением кредитных отношений. Поскольку п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает возникновение залога лишь в отношении товара, проданного в кредит, отсутствие отношений коммерческого кредита влечет, как следствие, отсутствие прав залога.

Практические сложности установления наличия либо отсутствия права залога не исчерпываются отсутствием единообразной судебной практики по вопросу оснований возникновения кредитных отношений.

Как известно, суть отношений залога заключается в том, что среди имущества залогодателя определяется предмет залога, который впоследствии, если обязательство окажется нарушено должником, реализуется для удовлетворения из полученных средств требований залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом нормы Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Указанная формулировка не содержит ни четких правил применения норм о договоре залога к залогу, возникающему в силу закона, ни перечня исключений из таких правил. В первую очередь, такая неопределенность касается возможности применения к отношениям залога в силу закона, правил ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, определяющих существенные условия договора о залоге. В силу указанной нормы, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Должны ли указанные условия содержаться в договоре купли-продажи (поставки), предусматривающем продажу товара в кредит?

С одной стороны, ст. 334 Кодекса содержит четкое правило, согласно которому условием возникновения залога в силу закона является законодательное определение предмета залога и обеспечиваемого залогом обязательства. Казалось бы, указанные условия исчерпывающим образом определены в п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса. При этом под предметом залога следует понимать товар, проданный в кредит, а под обеспечиваемым обязательством – денежное обязательство покупателя по оплате цены товара. Таким образом, любой заключенный договор купли-продажи (поставки) с отсрочкой платежа уже содержит условия, необходимые для возникновения залога в силу закона, то есть определяет и товар, и обязательство покупателя по его оплате с отсрочкой. При такой ситуации для возникновения залога в отношении переданного, но не оплаченного товара, не требуется никаких дополнительных условий сверх уже содержащихся в договоре. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 года по делу № А39-2329/2009 и Постановлением ФАС Уральского округа от 15.12.2009 года № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

С другой стороны, как показывает практика, довольно часто предприниматели недооценивают важность согласования существенных условий договора о залоге в договоре купли-продажи (поставки), полагаясь как на законный характер отношений, так и на наличие всех существенных условий в договоре купли- продажи (поставки). По смыслу Постановления ФАС Уральского округа от 24.11.2009 года № Ф09-9228/09-С3 по делу № А07-4378/2009, для возникновения залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора. К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога. Таким образом, продавец вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, лишь в том случае, если между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, определенным ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с отсутствием определения существенных условий, необходимых для договора о залоге, наиболее частым основанием для отказа в обращении взыскания на переданный, но не оплаченный товар является отсутствие идентификации такого товара в договоре. При этом, как следует из Определений Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2010 года № ВАС-3232/10 по делу № А07-4385/2009, от 12.04.2010 N ВАС-3332/10 по делу № А07-4375/2009, от 12.04.2010 года № ВАС-3366/10 по делу № А07-4378/2009, «…судами учтено, что в договоре от …. № …. товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.». При рассмотрении указанных споров суды, даже установив возникновение права залога на товар, отказали в обращении на него взыскания в связи с отсутствием его идентификации в договоре. При этом идентификация товара в накладных не повлияла на исход дела.

Таким образом, практическая залоговая обеспеченность прав продавцов, осуществляющих поставку товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты его цены, в значительной степени зависит от грамотного формулирования условий договора с покупателями.

Агентство правовых технологий «Магистр» оказывает своим клиентам юридическую помощь в подготовке проектов договоров, проводит экспертизу содержания договоров, предлагаемых контрагентами, а также оценивает возможные неблагоприятные последствия нарушения обязательств по оплате товара и помогает их избежать.

Конференция ЮрКлуба

Товар не признается находящимся в залоге у.

Vabas 29 Июл 2011

Покупатель, который платит 50% аванса и 50% после готовности оборудования до отгрузки, внес в договор такую корректировку:

приобретаемое оборудование не признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты.

Что влечет это изменение в договор для продавца?

Покупатель, который платит 50% аванса и 50% после готовности оборудования до отгрузки

т.е., после того как товар готов к отгрузке (но до передачи покупателю) товар должен быть полностью оплачен?
Сообщение отредактировал str555: 29 Июль 2011 — 18:08

т.е., после того как товар готов к отгрузке (но до передачи покупателю) товар должен быть полностью оплачен?

кум Тыква 29 Июл 2011

Да, до передачи (момент перехода права собственности) товар должен быть полностью оплачен. И ввели такую формулировку.

нутк забейте на это условие.

str555 29 Июл 2011

Да, до передачи (момент перехода права собственности) товар должен быть полностью оплачен. И ввели такую формулировку.

если так, то покупатель что-то где-то слышал, но не понял. смысла во фразе нет.

если так, то покупатель что-то где-то слышал, но не понял. смысла во фразе нет.

Беспокоит такой момент, вот они делают предоплату 50%, а потом отказываются платить 50%. В договоре нигде не описана такая ситуация. Лишь указаны пени 0.2% за задержку оплаты, а оборудование недешевое совсем.
Как обычно оговариваются такие моменты?

Как обычно оговариваются такие моменты?

у Вас затруднения с открытием ГК и поиском последствий неоплаты товара?

Dum_kasta 29 Июл 2011

Ну у Вас же написано, что покупатель должен оплатить вторую половину до отгрузки ему товара. Не заплатит — не отгружайте.

Возникновение права залога у продавца

В случаях, когда продавец требует залога, то возникает вполне резонный вопрос: предусмотрено ли законодательством РФ такое действие, какой нормой регламентируется, когда возникает право взимания залога?

Какой нормой закона регулируется?

Передавая потребителю товар без всякой оплаты, продавец рискует. В любом случае, покупка с отсрочкой платежа предполагает расчет за приобретаемую продукцию, т.е. пользователь обязан будет по частям или в кредит оплатить полную стоимость товара.

Когда исполнение обязанностей сторон – участников сделки – не совпадает по времени, то выдвигаются требования обеспечительной меры.

Право залога регламентируется ст. 334 ГК РФ. Продавец в таких отношениях выступает залогодержателем. С момента, когда предмет продажи попал в руки потребителя, и до дня полного расчета купленная вещь находится у продавца в залоге, если иное не предусмотрено договором.

В качестве предмета залога обычно принимаются дорогостоящие вещи, покупаемые в кредит или в рассрочку, в том числе и квартира по ипотечному кредитованию, и автомобиль, и бытовая техника, и мебель, и пр.

Если пользователь вещью допускает неплатежи по условиям договора купли-продажи, то залогодержатель, в силу залога, вправе истребовать от должника удовлетворение, и в первую очередь – из стоимости заложенного предмета

Когда возникает?

П. 5 ст. 488 ГК РФ гласит, что право залога у торгующей стороны наступает в миг, когда товар поступает в распоряжение потребителя, и перестает действовать, когда все средства погашены пользователем – вещь полностью становится предметом полной принадлежности покупателю.

Суды исходят из наличия таких условий, обеспечивающих возникновение права залога:

  • отсрочка платежа оговорена в договоре купли-продажи;
  • покупатель получил право собственности на товар до того, как вся сумма стоимости передана продавцу.
  • Если в договор стороны включат пункт, что право собственности покупатель получит только после полного погашения всей стоимости, тогда право залога юридически у Продавца не возникает.

    Находящаяся в залоге вещь не может быть отчуждена или передана в распоряжение иному лицу без участия и согласия залогодержателя.

    Как защитить интересы продавца?

    Передав потребителю в пользование дорогостоящие товары, как технически сложная бытовая техника и оборудование, мебель, продавец оказывается в зоне риска: возникает угроза потерять товар, не получив денег в полном объеме.

    Торгующей стороне с целью более надежной защиты своих интересов следует:

  • договоры купли-продажи с отсрочкой платежа составлять юридически правильно и грамотно;
  • обращаться в судебные органы за справедливым решением проблемы.
  • Интересный момент: если время передачи товара и оплаты не совпадает, то на основании п. 1 ст. 488ГК РФ сделка понимается как коммерческое кредитование. Однако судебная практика гласит о том, что судами принимаются условия залога только в случае, если в договоре конкретно упомянуто понятие покупки в кредит

    Если же, наоборот, продажа в кредит конкретизирована в договоре купли-продажи, а на моменте права собственности у покупателя акцент не сделан, то вступает в действие согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи».

    Стоит упомянуть, что данная норма не касается случаев, когда право собственности возникает после государственной регистрации объекта покупки.

    Получив право собственности на покупку, пока еще не оплаченную, потребитель пользуется, в результате чего вещь изнашивается, переставая быть новой.

    Оценка бывшей в употреблении вещи может сильно потерять в цене, и тогда придется через суд принимать меры для возмещения ущерба за счет иных источников, имеющихся в распоряжении у клиента.

    Благодаря некоторым статьям ГК РФ, торгующая сторона получила в пользу своей защиты правовые механизмы. Такие рычаги необходимы, если покупатель не спешит возвращать цену товара, и сосредоточены в таких нормативных актах:

    • п. 2 ст. 328 ГК РФ позволяет торговцу удерживать вещь у себя до тех пор, пока не свершится уплата цены покупки;
    • п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ наделяют продавца в ходе транспортировки товара, уже ставшего собственностью потребителя, законной возможностью переадресовки груза;
    • на основании ст. 491 ГК РФ торговец может оставить право собственности за собой;
    • при отсутствии платежей продавец во внесудебном порядке вправе прекратить действие договора и выставить условие возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

    Полезное видео

    Предлагаем вам посмотреть интересное видео, посвященное разбору продажи. Здесь рассмотрены многие из ситуаций, которые могут возникнуть в магазине между покупателем и продавцом.

    Заключение

    Крайне недисциплинированный покупатель, нарушающий условия договора и допустивший задолженность, может быть привлечен к ответственности по решению суда. Однако, учитывая несовершенство и неоднозначную трактовку норм законодательства РФ по теме залога, разумнее не доводить дело до судебного процесса и попытаться применить досудебное урегулирование.

    Комментарии от вас помогут разъяснить, насколько защищена торгующая сторона от недобросовестного покупателя. Напишите нам свои впечатления, поделитесь опытом по данной теме, достаточно часто встречающейся в обыденной жизни.

    Залог товара при отсрочке платежа: как защитить интересы продавца

    — Какие требования может предъявить продавец к покупателю, если не получит оплату за проданный в кредит товар

    — Как убедить суд в том, что можно обратить взыскание на товар, проданный в кредит

    Залоговое правоотношение может возникать в силу закона, то есть без какого-либо соглашения (договора) о залоге. Это возможно, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

    В частности, закон предусматривает залог в случае продажи товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что тем самым ГК РФ защищает интересы продавца. Но на практике возникают сложности с применением этой нормы, а именно с тем, какие именно требования продавец может предъявить к покупателю.

    Когда при продаже в кредит возникает залог в силу закона

    Судебная практика исходит из того, что залог при продаже товара в кредит считается возникшим при одновременном наличии двух условий:

    — условие об отсрочке (рассрочке) платежа прямо предусмотрено договором купли-продажи;

    — право собственности на товар перешло к покупателю до оплаты всей суммы товара.

    С первым условием все ясно — такое требование прямо вытекает из п. 5 ст. 488 ГК РФ[1]. Со вторым не все столь очевидно, но его справедливость можно проиллюстрировать конкретными примерами.

    Предположим, стороны установили дополнительную оговорку: товар передаем сейчас, а право собственности переходит к покупателю лишь после полной оплаты. В таком случае залог не возникает. Ведь хотя товар физически уже находится во владении у покупателя, но юридически право собственности осталось у продавца. Между тем, согласно п. 2 ст. 355 ГК РФ «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения». Если в такой ситуации покупатель не исполнит свое обязательство по оплате товара, продавец может лишь потребовать возврата все еще принадлежащего ему товара.

    Другой пример: договор купли-продажи предусматривает условие о рассрочке платежа (продажа в кредит), но момент перехода права собственности на товар не определен. Какие последствия наступают?

    В данном случае действует общая норма, а именно п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи». Общей норме вторит специальная (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Исключение из общего правила составляют случаи, когда закон связывает переход права собственности с моментом государственной регистрации.

    Практика. Покупатель предприятия не полностью перечислил сумму оплаты по договору, при этом переход права собственности на предприятие не был зарегистрирован. Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога — предприятие как имущественный комплекс. Однако вышестоящие инстанции оставили это решение в силе только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности: «…суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не произошел, следовательно, залог данного имущества в силу закона не возник»[2].

    Риски, с которыми может столкнуться продавец

    Из описанного выше вытекает следующее правило: если право собственности перешло к покупателю и при этом ему предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты, у продавца появляется дополнительная гарантия. Он может потребовать от покупателя перечислить остаток оплаты за товар, и это право продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ автоматически обеспечено залогом.

    Однако некоторые суды толкуют закон иначе и упорно считают, что даже при наличии обоих названных выше условий продавец не может добиться обращения взыскания на заложенный товар, у него есть право лишь потребовать оплаты товара или его возврата.

    Такой подход вызван сложностью толкования того, как соотносятся друг с другом положения п. 3 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

    Пункт 3 этой статьи гласит: «В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров».

    Пункт 5 же предусматривает то правило, о котором было сказано выше: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

    Некоторые суды толкуют эти положения следующим образом.

    Позиция суда. «В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

    Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.

    Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

    В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество»[3].

    Таким образом, суды по сути приходят к выводу, что в п. 5 ст. 488 ГК РФ речь идет о каком-то «другом» залоге, не о залоге по правилам главы 23 ГК РФ.

    …Разумеется, может оказаться, что требования об оплате или о возврате переданного товара в вашем случае будет достаточно для того, чтобы защитить интересы продавца. Однако очевидно, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество все же представляет собой более серьезную гарантию. Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным (банкротом) или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого (незалогового) кредитора. Но и вне рамок таких ситуаций вопрос о выборе надлежащего требования к истцу может оказаться важным с точки зрения длительности процесса и вероятности оперативного исполнения судебного акта (см. предыдущий пример).

    Почему же суды отказываются применять эту гарантию и есть ли разъяснения вышестоящих инстанций по данному вопросу?

    На уровне ВАС РФ нет единой позиции

    Постановление ФАС Северо-Западного округа, о котором шла речь в приведенном выше примере, было обжаловано в надзорной инстанции. Однако коллегия судей ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум. При этом судьи более подробно обосновали правомерность описанного выше подхода.

    Первая позиция ВАС РФ. «Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ.

    Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно»[4].

    Интересно, что на уровне «отказных» определений ВАС РФ можно встретить и противоположный подход.

    Вторая позиция ВАС РФ. «Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

    Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога)»[5].

    Что же получается? Как говорят судьи, «из буквального толкования закона» следует, что залог в силу закона возникает автоматически. Не зря в п. 5 ст. 488 ГК РФ использован оборот «признается находящимся в залоге» — тем самым установлена презумпция возникновения залога. Но почему тогда многие суды (в том числе судьи ВАС РФ) приходят к выводу, что нужны какие-то дополнительные доказательства, и фактически требуют подписанного сторонами договора залога?

    К сожалению, такая позиция — лишь эхо одного из подходов, сложившегося в судебной практике еще в 2005 – 2006 гг.

    Практика. «Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи № 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи № 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации»[6].

    Из-за таких странностей неудивительно, что некоторые юристы сомневаются (и обоснованно сомневаются): а возникает ли вообще залог в силу закона? Даже опубликована статья, которая так и называется: «Устанавливаются ли залоговые отношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ?»[7]

    Реформа ГК РФ

    Можно ли надеяться, что проблему решит реформа гражданского законодательства? В нашумевшей Концепции развития гражданского законодательства РФ[8] задано магистральное направление: «Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге». Этим нормам посвящен целый раздел Концепции: «8. Ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право». Увы, про залог в силу закона вообще, а также про частный случай (соотношение залога и продажи в кредит) — ничего, тишина и молчание.

    Авторов Концепции можно понять. Кто читал, оценит размах. Речь идет ни много, ни мало, а о глобальнейшей реформе, по масштабу сравнимой разве что с принятием нового гражданского кодекса. До мелочей типа «залог в силу закона» — а при таком размахе это и в самом деле мелочи — у авторов просто могли не дойти руки…

    Практические рекомендации

    Теория теорией, но с точки зрения практики в первую очередь актуален вопрос: как обезопасить себя от ситуации, когда в случае спора суд вдруг решит, что «залог не возник»?

    Если вы уже участвуете в судебном процессе и защищаете интересы продавца (при том что сам договор купли-продажи был составлен без вашего участия), следует сослаться на необходимость буквального толкования п. 5 ст. 488 ГК РФ. При этом вы можете представить суду ссылки на практику, согласно которой законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога.

    Тактика защиты. В первую очередь это упоминавшееся выше определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09. Имеются и постановления судов кассационной инстанции, в которых отмечается, что в подобной ситуации на товар может быть обращено взыскание: «Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара»[9].

    Если же вы участвуете в разработке договоров, вы можете предусмотреть дополнительные гарантии. Прежде всего, к двум условиям возникновения залога следует добавить третье. А именно: предмет залога должен быть индивидуализирован.

    Удивлены? Казалось бы, это прописная истина. Ведь закон открытым текстом говорит: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом» (п.1 ст. 339 ГК РФ). Но важно помнить об этом правиле и тогда, когда имеет место залог в силу закона. Есть довольно много судебных актов, в которых сказано, что залог при коммерческом кредите не возник из-за банального отсутствия предмета в договоре. Такие дела встречаются даже на уровне ВАС РФ.

    Типичный случай. «Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

    При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован»[10].

    **конец примера**

    Если кто-то считает тезис «предмет залога должен быть индивидуализирован» само собой разумеющимся, а автора этой статьи — человеком, который объясняет очевидное, то не торопитесь с выводами. Еще раз перечитайте цитату из определения ВАС РФ, приведенную в примере. Вроде и договор у сторон был, и накладные, а «товар не идентифицирован». Почему?![11]

    Как бы то ни было, максимально четкое описание предмета договора увеличивает шансы на то, что в суде удастся доказать возникновение залога в силу закона. В этом случае позиция ВАС РФ будет косвенно свидетельствовать в вашу пользу.

    Наконец, дополнительную гарантию могут дать максимально подробные условия договора – не только в части его предмета, но и в части условий о продаже в кредит. Необходимо прямо указать в договоре, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также описать порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар.

    [1] Иногда суду все же приходится разъяснять сторонам очевидные вещи. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 по делу № А56-33476/2009 отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество в ситуации, когда покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный товар, но при этом сам договор предусматривал поставку товара на основании 100%-ой предоплаты. Суд отметил, что «сам по себе факт досрочной передачи покупателю части предусмотренного договором товара не изменяет условий этого договора по порядку его оплаты».

    [2] Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 № Ф09-2623/06-С3 по делу № А60-34154/2005.

    [3] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу № А56-15665/2007.

    [4] Определение ВАС РФ от 14.04.2008 № 4738/08.

    [5] Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09.

    [6] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу № А81-2346/2005.

    [7] Коршунова Ж.В., Марьянкова Н.В. // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 123-134.

    [8] Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11).

    [9] Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

    [10] Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5585/10.

    [11] Интересно, что другие суды не требуют индивидуализировать предмет залога чуть ли не на молекулярном уровне: «Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара» (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу № А29-2245/2009). Правда, в данном случае речь шла именно о договоре залога.