Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанное основание отмены приговора характеризует причины его отмены, касающиеся решения судом первой инстанции вопросов факта, а не права. Точнее, это основание можно было бы назвать несоответствием выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, включая неверную их оценку судом первой инстанции.

Причиной отмены приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются как недостатки, имевшие место в ходе судебного разбирательства (не допрошен ряд свидетелей, не проведена экспертиза и т.д.), так и ошибки, допущенные при изложении приговора, например логически неправильные выводы, неправильная оценка доказательств. Как правило, такая отмена влечет за собой направление дела на новое судебное рассмотрение судом первой или апелляционной инстанции для устранения допущенных недостатков и ошибок.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, а если они противоречивы — дать им оценку.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Перечисленные в законе признаки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на практике очень тесно переплетаются между собой, их бывает очень трудно разграничить. В ряде случаев это можно сделать лишь условно. Поэтому их лучше всего рассматривать на конкретных примерах из судебной практики.

а) Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд указывает в приговоре вывод, прямо противоречащий доказательству, со ссылкой на которое он сделан, либо логически не вытекает из него, либо основан на недопустимых доказательствах.

Например, в основу приговора в отношении Ч., С. и Б., осужденных за незаконный переход границы, положены показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая подтверждала факт перехода осужденными границы. При этом в приговоре суд указал, что свидетель в суде подтвердила эти показания. Между тем из протокола судебного заседания следовало, что свидетель К. в суде заявила, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на предварительном следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которую высказал следователь, давала другие показания. На вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли свидетель оглашенные показания, был дан ответ: «Да, я подтверждаю, что Б. ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу «Япон». Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствовал протоколу судебного заседания. Приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 25 октября 2007 г. N 92-О07-11).

Иногда отмена приговора по этому основанию свидетельствует о действиях суда, граничащих с его недобросовестностью.

Так, по приговору Хабаровского краевого суда М. был осужден за совершение разбоя с применением оружия в составе организованной группы. В подтверждение вывода о его виновности суд, в частности, сослался на его явку с повинной, которую изложил следующим образом: «В начале 2006 г. Л. запланировал совершить разбойное нападение, в котором М. отводилась роль водителя. Из автомобиля они вели наблюдение за «Дальвнешторгбанком». Кроме М. в преступлении участвовали друзья Л. — С. по прозвищу С. и П. Все они созванивались по сотовым телефонам».

Между тем в тексте самого протокола явки с повинной указано: «Как я узнал позже, он (Л.) планировал совершить нападение на инкассаторов, где мне отвел роль водителя машины, из которой мы осуществляли наблюдение за банком, приехали на место совершения преступления и уехали с него. Кроме меня Эдик привлек для совершения преступления двух своих знакомых по имени Слава и Рома. «. Таким образом, изложение содержания явки с повинной в приговоре существенным образом отличалось от оригинального текста этого документа. Выражение «как я узнал позже» ставило под сомнение вывод суда о предварительной осведомленности М. о готовящемся разбойном нападении до его совершения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. По приговору суда М. был оправдан по обвинению в участии в банде (по ч. 2 ст. 209 УК) на том основании, что он не был осведомлен о наличии оружия у других участников группы, совершивших нападение. В то же время он был признан виновным в совершении этого же вооруженного разбойного нападения в качестве его участника. С учетом этих и ряда других обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности М. не в разбое, а лишь в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и внес соответствующие изменения в приговор (Определение СК ВС РФ от 11 июня 2008 г. N 58-О08-41).

Неправильная оценка имеющихся доказательств может привести к необоснованности приговора. Так, по приговору Тверского областного суда Со., участвовавший в гражданском процессе в качестве представителя ответчика, был осужден по ст. 297 УК за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства — истицы Т. и ее представителя Са. словами «мартышки прыгают, мы смотрим». Как было установлено областным судом, в ходе рассмотрения гражданского дела районным судом от представителя истца Са. поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз». При его обсуждении представитель ответчика Со. заявил следующее: «Я не возражаю против места проведения экспертизы, только учтите, что оплата данной экспертизы ложится на вас. Ваше право назначить проведение экспертизы. Вот и пользуйтесь этим правом до конца: мартышки прыгают, мы смотрим».

Осужденный Со. утверждал, что цитату из басни он не адресовал кому-то лично, а произнес в связи с ненужной с его точки зрения суетой по проведению экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.

По смыслу закона, оскорбление участника судебного разбирательства представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности участника процесса в связи с рассмотрением дела в суде, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произнесенное Со. сравнение представляло собой характеристику личности потерпевших, а не являлось оценкой заявленного ими ходатайства, как об этом утверждал осужденный. Вывод суда о том, что указанная в приговоре фраза была облечена в неприличную форму и произнесена в адрес потерпевших, является предположительным и не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами (Определение СК ВС РФ от 28 мая 2008 г. N 35-о08-17).

б) Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этих случаях суд оставляет без внимания, игнорирует доказательство или их определенную совокупность, которое, если бы оно было принято во внимание, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий или назначение наказания.

Например, П. был осужден за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. П. и другое лицо в кабинете директора СК «Вперед плюс» Б. с целью лишения его жизни произвели в него выстрелы из пистолета и из обреза. В результате огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. Суд указал в приговоре, что мотив совершения убийства материалами дела не установлен. Между тем органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении убийства совместно с другим лицом по найму, за денежное вознаграждение, при организации этого преступления третьим лицом. В подтверждение этого сторона обвинения привела показания свидетеля И., который в ходе предварительного следствия дал показания в пользу этой версии. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. Однако в приговоре они не были приведены и оценки им не было дано. По кассационному представлению прокурора приговор был отменен, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (Определение от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1).

в) При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ф. и Кр. обвинялись в совершении угона автомобиля под управлением потерпевшего Ко., а также убийства последнего группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления. Органами предварительного следствия в вину Ф. вменялось сдавливание органов шеи потерпевшего Ко. петлей, а в вину Кр. — сдавливание шеи потерпевшего руками.

По приговору Вологодского областного суда Ф. был осужден по ч. 4 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, а Кр. — только по ч. 2 ст. 166 УК. По пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Кр. был оправдан за непричастностью к совершению преступления. При этом Ф. признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего путем сдавливания его шеи как петлей, так и руками. Принимая такое решение, суд сослался на показания, данные в судебном заседании экспертом Г. о том, что по характеру обнаруженных на теле потерпевшего следов, возможно, было последовательное применение сдавливания шеи сначала руками, а потом петлей, либо наоборот, сначала петлей, а потом руками.

Между тем в материалах дела имелись заключения экспертиз, выводы которых противоречили показаниям данного эксперта. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками. Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно. В соответствии с заключением ситуационной экспертизы выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи как петлей, так и руками. При одном только сдавливании шеи петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает. Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта судом не дано. Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего в судебном заседании с должной полнотой не выяснено, необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд допустил и логическое противоречие. Оправдав Кр. в причастности к убийству, он в то же время признал его виновным в угоне автомашины потерпевшего Ко. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не указав, в чем заключалось это насилие. Наряду с этим суд в нарушение требований ст. 252 УПК расширил обвинение Ф., указав, что он сдавливал шею потерпевшего не только петлей (в чем он обвинялся), но и руками (в чем он не обвинялся). В связи с этим приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение (Определение СК ВС РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12).

г) Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Это основание прежде всего говорит о недостатках приговора как процессуального документа и акта правосудия.

По приговору Пермского областного суда Ве., Ва. и Д. были осуждены за изнасилование М. группой лиц по предварительному сговору, а Ве. и Д. — и за ее убийство с целью скрыть изнасилование. Признавая осужденных виновными в изнасиловании, суд сослался на заключения судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз. Между тем из заключения судебно-биологической экспертизы следовало, что на марлевом тампоне с содержимым половых путей потерпевшей обнаружены следы выделений, происхождение которых не исключается от Ва. и Д., а из заключения судебно-генетической экспертизы видно, что эти следы могли произойти только от Ве., а от Д. и Ва. они произойти не могли. Поскольку выводы суда содержали существенные противоречия, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 16 ноября 2006 г. N 44-О06-97).

Теория всего

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

Постановление Верховного суда РФ в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Верховный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-УКС 16-753

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «31» октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осуждённого Т. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года Т., ДАТАгода рождения, судимый, осуждён по я. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с указанием в приговоре установленных ограничений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием — к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Т. в пользу А. в счёт возмещения причинённого ущерба — 120 000 рублей, в пользу И. в счёт компенсации морального вреда — 1 000 000 рублей, 678 943 рубля 43 копейки — в счёт компенсации расходов на лечение и утраченного заработка, 10 000 рублей — за оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части при описании покушения на убийство исключено указание на способ его совершения «путём поджога».

Т. осуждён за покушение на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом и за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.А., действующий в интересах осуждённого Т., оспаривает приговор и последующие судебные решения. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон и действия Т. квалифицированы неверно; выводы суда противоречивы и не подтверждаются представленными доказательствами; не согласен также с выводами суда о наличии у Т. умысла на убийство И. Анализируя обстоятельства происшедшего и исследованные доказательства, полагает, что действия его подзащитного были направлены на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, в ходе которого в результате неосторожных действий был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего; Т. имел намерение лишь напугать сотрудников парикмахерской, бензин попал на потерпевшего в ходе потасовки, а не в результате целенаправленных действий Т.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Т. сам получил значительные ожоги тела (73 %); не устранены имеющиеся по делу противоречия; заявленные исковые требования завышены, вопрос в данной части следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ Т. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить справедливое наказание.

Изучив копии судебных документов и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 401 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 1 15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из судебных решений, при рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Т. постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

Суд установил фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми квалифицировал действия осуждённого.

В подтверждение выводов о виновности Т. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе в покушении на умышленное причинение смерти И., суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства, подробно приведённые в приговоре, и которые были исследованы в судебном заседании, проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Т. умышленно плеснул бензин на лицо и одежду И. и поджёг зажигалкой, в результате чего произошло возгорание.

Доводы осуждённого о том, что он хотел лишь напугать парикмахеров, и что возгорание произошло по неосторожности, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Т., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также в соответствии с законом судом разрешены заявленные исковые требования.

Иные доводы адвоката, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть рассмотрены в силу положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 401 8 и ст. 401 10 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осуждённого Т. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.С Колышницын

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Blockchain

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Течение времени

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

Спартивная пятиминутка

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Тайная информация

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Образование как бизнес

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.